家具设计外观侵权 维权难在何处?

 　　北京家具品牌联盟理事长戚麟讲道，维权振奋人心，但也很无奈。行业内叫得欢，但进展慢。行业内真正研究设计、自主创新的很少，更愿意抄近道。发现侵权企业过程艰难，侵权企业直接将产品进行抄袭复制，宣传图片是从网站上截图，导致维权中取证十分困难，有些被侵权企业不得已最终只能庭外和解。

　　双叶家具常务总裁高非从本企业打官司的实践中感受到，除了常见的取证难等问题，判决后的执行难也令不少企业感到无奈。另外，法律程序、法律知识欠缺等也成为业内维权难的因素之一。“行业内普遍没有侵权可耻的意识，加上整个社会舆论和监督体制缺少，没有对侵权行为的专门通告，也成为业内维权难的众多因素之一。”高非说。

　　知识产权保护体系亟待完善

　　“通过法律解决家具外观知识产权问题已有先例，但为保障我国家具行业的长远发展，亟待健全、完善相关的知识产权保护体系。”朱长岭说。

　　中央党校教授张汗飞分析指出，市场中，由于创新成本和创新收益的不匹配，抄袭成本与抄袭收益的强烈对比，导致抄袭的情况日益严重。“因此，需要考虑改变目前知识产权赔偿额过低的问题，建议立法上增加赔偿额。”

　　“针对家具企业维权赔偿数额低的问题，立法机关对此已有深刻的认识。”国家知识产权局条法司处长韩志杰介绍说，我国的专利法最近一次修改是在2008年，规定在无法确定赔偿额的情况下法定赔偿数额上限是100万元，这个赔偿数额相较于企业损失而言较低。不过法律还规定，损失较高时，可依据具体损失进行赔偿，此时的赔偿额没有上限，但这种情形下的取证十分困难，成功的案例也较少。

　　“按目前的形势看，刚刚修改的新商标法对于恶意侵权已经使用惩罚性赔偿，专利法的最新修改草案已经报送国务院，草案借鉴了国外的惩罚性赔偿制度，对故意侵犯专利权的行为赔偿额提高到2至3倍，这对家具行业是利好的消息。”韩志杰说。

　　国家知识产权局外观设计审查部审查员严若涵则表示，惩罚性赔偿制度是合理的，但对于惩罚性赔偿制度的使用应限定在恶意侵权的情况下。“因为外观设计实施的是初审制，不进行实审，在权利不稳定的情况下，他人完全可以用现有的权利进行抗衡，因此，故不故意不是关键，恶不恶意才是决定因素。”严若涵强调。

　　北京师范大学副教授宋刚指出，家具行业知识产权保护还可以考虑用版权法来保护。只要作品完全即享有著作权，不用考虑专利权的许可与申请问题。同时，把家具创新的细节申请为三维的立体商标，以商标法来进行保护。

　　对于保护家具行业知识产权，张汗飞认为除了依靠法律制度的规范、引导外，还应该发挥市场和政府的作用，推动社会治理的多元化。“加强宣传教育，营造良好的竞争环境。企业除了做大自己的品牌、增强维权意识外，政府也需要进行相应支持，如在政府采购上给予企业必要的倾斜。”张汗飞说。

声明：长城网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考。新闻纠错、新闻爆料联系方式：15511386191 QQ：648308142 。

关键词：家具设计,外观侵权,家居维权