农夫山泉举报京华时报索赔2亿

　　据中国之声《新闻纵横》报道，有关农夫山泉与京华时报的恩恩怨怨曾被社会广泛关注，如今，双方交锋正式进入第二季。距离京华时报报道称农夫山泉“标准不如自来水”过去半年多，昨天(4日)，农夫山泉派员进京举报京华时报虚假报道。

　　农夫山泉曾被报“标准不如自来水”

　　今年4月10日到5月7日，恐怕是农夫山泉成立公司以来舆论压力最大的28天。这期间，京华时报以67个版面、76篇报道，直指农夫山泉水质“标准不如自来水”。

　　双方第一轮对话，不愉快、没结果。

　　在首篇报道刊发次日，农夫山泉通过官方微博发表声明，称该指责无中生有，有理由相信是竞争对手的蓄意策划。京华时报记者则针锋相对地表示，每一篇报道都经得起推敲，而且都是客观报道。

　　4月28日，农夫山泉向北京二中院提起诉讼，据当时已产生的损失向北京某时报索赔6000万。

　　5月6日，农夫山泉在京召开新闻发布会，宣布关闭北京工厂。某时报多名记者到场，双方在会场发生争论，发布会现场一度混乱，有其他记者称现场为一场“闹剧”。

　　农夫山泉列出北京某时报“三宗罪”

　　时隔半年，昨天(11月4日)，农夫山泉新闻发言人周力带队进京，向国家新闻出版广电总局举报京华时报虚假报道。递交举报信和相关证据材料后，周力第一时间向中国之声细数北京某时报三宗罪：首当其冲者，是“农夫山泉标准不如自来水”没有事实依据。

　　周力：这完全是一个违背常识的不实之言，仅仅凭着我们在标签上印的DB33就来认定这一点，实际上我们的标准不仅是执行这个DB33，同时要执行国家的一切强制标准，特别是瓶装饮水的要求要达到安全标准，这两个标准的任何指标都不低于自来水指标，所以完全不存在“标准低于自来水”的说法。

　　这一立场，被农夫山泉董事长钟睒睒在此前那场著名的发布会中反复强调。

　　钟睒睒：浙江瓶装饮用水33383的标准低于国家标准，但不等于农夫山泉执行的是浙江的标准。两个强制标准，农夫山泉无需宣称，这个标准自动更换、自动改善。

　　农夫山泉与京华时报的最大矛盾也在此。有人打比方，农夫山泉在一场满分100分的考试中取得了90分的成绩，而这场考试的及格线仅仅是40分。能否因为及格线偏低，就认定考90分的农夫山泉是“差生”？农夫山泉表示不服，而京华时报则认为，如果农夫山泉自我要求的分数线比40分更体面，应该把实际的标准明示。

　　京华时报记者：董事长也承认浙江地标低于国标，为什么农夫山泉还在瓶子上赫然标识是地方标准，而不采用更严格的国标以及企业标准？

　　农夫山泉列出的京华时报第二宗罪是，“捏造国家行政主管部门意见”。

　　周力：第二个阶段又提出来说浙江地标已经废止，或者借浙江省卫生厅和卫计委之口来说这个事情。实际上，从我们现在看到的这两个单位提供的新闻通稿或他们网站上挂出的公告，都完全没有这样的表述或意思，这完全是歪曲了国家权威部门的意见。

　　农夫山泉列出的京华时报第三宗罪是，主观恶意。

　　周力：说“农夫山泉在北京已经被下架”，这个完全是依据没有执法权的北京市桶装饮用水销售协会来讲的。实际上作为一家媒体，作为常识都知道，这样的单位没有下架的行政权力。

　　农夫山泉提出的民事诉讼索赔两亿

　　如果将4月28日提出的民事诉讼作为农夫山泉的第一次反击，昨天的举报算得上是第二次。农夫山泉新闻发言人周力透露，民事诉讼或将于近期开庭，但公司损失已不是此前索赔的6000万。

　　周力：我们已经向北京市二中院提出过民事诉讼，朝阳法院也已经立案了，估计可能会最近会开庭，这个事在民事诉讼这个过程一直在进行中。从目前我们的评估来看，整个销售的损失大概在20亿左右，我们请第三方公司来见证实际的经济损失，在两个亿左右。到5月31日为止，已经损失了两个亿以上。

　　农夫山泉证实，在向国家新闻出版广电总局举报前后，没有和北京某时报有过任何接触。中国之声随后询问北京某时报一位知情人士，对方表示，没有听说报社有官方回应。

　　知情人士：这个可能得报社统一安排，如果有，你可以看报社的官方微博，都是以报社层面出的。

　　截至发播，京华时报官方微博没有针对农夫山泉的举报发布声明。而对举报后下一步进展的预期，农夫山泉新闻发言人周力表示，主管单位没有给出时间表。

　　周力：作为举报中心主要是把材料收下来，会转发到相关的部门来处理这件事，按理说这个应该是第一会给答复，第二个是有时间要求的，但是具体时间没有给出。(记者沈静文刘祎辰)

声明：长城网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考。新闻纠错、新闻爆料联系方式：15511386191 QQ：648308142 。

关键词：农夫,山泉,京华,时报,索赔