无人超市背后的制度与人性

如果单纯是用无人超市来测试人性，其实很没有必要，因为人性总会有善有恶;问题的关键，是用好的制度来约束人性，还是用坏的制度来放纵人性。

日前，北京、杭州分别进行了一场“诚信测试”——超市里没有收银员，整个付款过程由顾客自助完成。结果显示，诚信付款的顾客占多数，也有人少付款，或是不付款“白拿”，其中杭州的试点超市6日当天卖出1.67万元商品，收到顾客的自助付款1.37万元，诚实付款率约八成。(据6月8日《新华日报》报道)

诚信付款的顾客占多数，这一结果本应给人安慰，只不过，关注的焦点显然还是那些拿东西不付钱或少付钱的人。甚至有人断言，如果更多人都明确知道在此乱拿东西没有任何代价，不出几天这家无人超市肯定会被抢光——那些货车侧翻后附近居民哄抢商品的场面，不是早就印证了吗?

情形会否如此悲观，暂且不做过多猜测，但反例也是很多的。国外的例子就不举了，单说国内，不是常有卖菜无人收钱多年从不少钱的新闻吗?还有很多校园附近的商家，试行卖盒饭无人收银效果也很好。其实，这也不难理解，费孝通先生的熟人社会与陌生人社会理论就足以解释。

无论是社区的卖菜小摊，还是企业内部的无人超市，都是在一个相对的熟人社会中运行。乱拿不付钱之类行为的背后，看似无需付出任何代价，却隐藏着一笔熟人社会里的名誉成本。无人超市如果是开在一个相对封闭的区域内，服务人群也相对集中与固定，我相信其诚信付款率必然大幅提高。这无关人性层面的素质高低，是有关制度层面的潜在制约。所以，看待无人超市，不能简单据此论断趋同的人性，而应转而探求确有高低的制度设计。

有网友提出建议，无人超市要运作，可以采用会员制，只有会员才能凭卡进入。或者还可以安装监控和红外扫描设备，对顾客所采购商品自动扫描，并与顾客所支付金额进行核对，有问题可以追索。凡此种种，会不会背离了办无人超市的初衷，暂且不去深议。但是，一个基本的道理是：好的制度约束人性，坏的制度放纵人性。如果办无人超市就是奔着放纵人性而去，结果不理想也就没什么奇怪。相反，如果办无人超市是要在约束人性的基础上节省成本，自然会有很多辅助手段可用。

本质上，无人超市是节省人工成本的一种商业尝试。这种商业模式的成功与否，不仅需要对“人性善”的信任，同样需要对“人性恶”的可控。说白了，顾客逃费的支出要少于人工收银的支出，这一商业模式才在商业层面具有推行价值。如果单纯是用无人超市来测试人性，其实很没有必要，因为人性总会有善有恶;问题的关键，是用好的制度来约束人性，还是用坏的制度来放纵人性。

声明：长城网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考。新闻纠错、新闻爆料联系方式：15511386191 QQ：648308142 。

关键词：人性恶，人性善，推行价值，超市，人性层面，制度设计，制度层面，制度