您当前的位置:长城网>>消费维权>>维权

工商部门给出调查结果 极草未涉嫌虚假宣传

来源: 人民网 作者: 佚名 2015-04-29 11:35:52
【字号: | | 【背景色 杏仁黄 秋叶褐 胭脂红 芥末绿 天蓝 雪青 灰 银河白(默认色)

  4月28日,青海贤成矿业股份有限公司发布公告,称青海省海东市互助县工商行政管理局对于青海春天药用资源科技利用有限公司(以下简称“青海春天”)及北京极草苑商贸有限公司“极草广告”涉嫌虚假宣传被举报一事有了调查结果,认为其行为并不构成虚假宣传。

  在《关于举报青海春天药用资源科技利用有限公司虚假宣传一案调查情况的函告书》(以下简称《函告书》)中,青海省海东市互助县工商行政管理局就举报人举报的5个问题进行了调查,并给出了调查结果,称“举报人举报的青海春天以及北京极草苑商贸有限公司上述行为不构成虚假宣传行为,予以销案,不予行政处罚。”

  同时,人民网食品频道从青海春天官网及其法务部获悉,同期涉及极草的几起诉讼案件也有了结果。2015年初天津关于极草产品的诉讼案件,原告庭后撤诉。2015年4月中旬,浙江、湖南两原告关于极草身份请求十倍赔偿的诉讼请求也分别被两家地方法院驳回。

  工商部门对举报的5大问题进行调查予以销案

  根据《函告书》显示,举报者对于青海春天及北京极草苑商贸有限公司“极草广告”的举报主要集中在5个方面。首先是关于“极草?5X”冬虫夏草身份的问题,海东市互助县工商行政管理局在《函告书》中称:“依据青海省食品药品监督管理局《关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的通知(青食药监办{2014}53号),其身份界定为‘冬虫夏草纯粉片是青海省出产的冬虫夏草经加工制成的产品,是青海省综合开发利用优势资源的试点产品。’依据2014年12月8日青海省食品药品监督管理局发布《关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的说明公告》,基于青海春天研发的极草5X冬虫夏草纯粉片的创新属性,不归属于既有监管体系中的药品,也不归属于既有监管体系中的食品或保健食品。”

  其次是关于举报极草?5X“开创冬虫夏草高效利用新时代”小册子(以下简称:小册子)非法印制的问题。经海东市互助县工商行政管理局调查发现,遭到举报的小册子系该公司员工内部培训学习的内部资料,在封底上印有“内部资料,仅供专业人士参考”的提示。青海春天的代理商北京极草苑商贸有限公司店员在公司不知情的情况下私自将内部学习资料外泄,是公司内部管理不严所导致的,属于个人违规行为,不存在非法印刷行为,也不属于广告宣传资料。

  再次是关于驰名商标的问题。海东市互助县工商行政管理局认为,“虽然从举报材料提供的截图来看,截图中确实有‘12月极草被国家工商行政管理总局认定为驰名商标’的字样,但结合截图全文,系对公司历史发展过程的回顾及重大成果事项的记载,不属于《中华人民共和国商标法》规定的‘利用驰名商标字样用于商品包装或容器上,或者用于公告宣传、展览以及其他商业活动中’的宣传。”

  另外海东市互助县工商行政管理局经查,极草5X在其广告宣传中只是讲到“冬虫夏草精华成分释放比原草提升至少七倍”,其数据真实有效,数据来源于青海省科技成果,即《冬虫夏草微粉饮片的开发研究》(《科学技术成果鉴定证书》鉴字2007第039号)。

  最后是关于极草5X含片检测无虫草素的问题。举报还称极草5X含片检测无虫草素,针对此问题,互助县工商行政管理局也给出了调查回复:“根据《中华人民共和国药典》规定,冬虫夏草含量测定的法定指标是腺苷,即本品含腺苷(C10H13N5O4 )不得少于0.010%,而非虫草素,且国家没有检测虫草素的统一规范。从该公司提供的2014年8月27日青海省食品药品检验所对其公司‘冬虫夏草纯粉片’的送检样品检验报告书(编号QH201430391)中检验结果来看,本品含腺苷(C10H13N5O4 )0.011%,达到规定标准。”

  湖南、浙江两地法院审理“极草身份案件”

  另据青海春天官网4月28日所发的声明公告及其法务部介绍,2015年1月26日湖南长沙及2015年1月19日浙江温州两起质疑极草产品身份违法的案件也有了审判结果,原告要求均被驳回。

  据湖南省长沙市岳麓区人民法院2015年4月13日的一份判决书(2015)岳民初字第01130号显示,2015年1月15日,原告在被告处购买极草产品一盒,标注的品名为冬虫夏草纯粉片。原告认为极草产品不符合食品安全标准而销售,根据《中华人民共和国安全法》第九十六条第二款的规定,主张被告(极草合作商)退还商品价款并十倍赔偿,诉讼费用由被告承担。

  湖南省长沙市岳麓区人民法院经审理认为:“涉案商品不属于食品,原告以涉案商品不符合食品安全国家强制标准,并请求按照《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定判令被告退还商品价款并赔付十倍商品价款没有依据,不予支持。”

  与此同时,浙江省乐清市人民法院2015年4月15日的一份判决书(2015)温乐民初字第107号)显示,极草产品身份合法,原告十倍赔偿的诉讼请求也被驳回。

声明:长城网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考。新闻纠错、新闻爆料联系方式:15511386191 QQ:648308142 。

关键词:工商部门,极草,虚假宣传

责任编辑:武亚宁