软件接单后拒载招客算违约? 空车灯是否开启

　　原告则认为，早在2014年之前，上海市关于出租车客运规范和管理的相关规定，已经明确，不得使用加价、预约服务的技术产品。

　　被告强调，拒载和合同是否成立是不同概念，本案不存在扬招情况，而是司机主动到路边等待履行合同。在路边停靠出租车，有多种可能性，比如司机休息等，因此，不能一概认为上车合同即成立。

　　焦点4：被告是否存在违约行为

　　原告指出，在原、被告合同已经订立的情况下，被告没有履行义务，将原告搭乘到固定地点，已经构成违约。

　　原告同时指出，使用打车软件不构成违法。但是，使用软件不能成为拒载原告的理由。打车软件与被告后台控制系统联网后，一旦软件接单，顶灯应当显示电调，或者关闭，否则被告应当承担相应风险。

　　被告指出，驾驶员是承包经营，与嘀嘀打车直接签订软件使用合同，使用软件接单合乎法律规定，并非出租车公司所能禁止。被告公司不存在违约。原告要求被告律师费没有法律依据，只有在人身侵权等案件中，才能要求支付律师费。

　　原告指出，出租车公司对司机进行了日常管理，因此，本案适格主体就是原告和被告。

　　庭审最后，原告希望法院能够结合庭审意见支持诉讼请求;被告则要求驳回原告所有诉请。

　　本案庭审结束后，法院将择日宣判。

声明：长城网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考。新闻纠错、新闻爆料联系方式：15511386191 QQ：648308142 。

关键词：打车软件,接单拒载,违约,空车灯